La Cuestión de HB497

En Utah, como en otras partes, i inmigración llegal tiene poco caído en la larga y lúgubre lista de políticos cuestiones que tienden a impulsar a la población a la acción, con el resultado de que un nuevo conjunto de leyes ha surgido para resolver la situación.   Muchas de estas nuevas leyes han sido impugnadas sobre la cuestión de su constitucionalidad, y la ley de Utah no es una excepción. Recientemente, HB497 – una parte de la ley de inmigración de Utah aprobada en la legislatura hace unos años – ha recibido mucha atención y actualmente se está debatiendo en los tribunales , en espera de ciertas decisiones de la Corte Suprema . Para entender el debate , es importante apreciar la historia de la inmigración en los Estados Unidos, examinar la situación constitucional de los inmigrantes ilegales, y, finalmente, para examinar HB497 sí.

Una breve historia de la inmigración ilegal

Como es de conocimiento público , la base de los Estados Unidos fue de la mano con la inmigración , pero la historia de la inmigración ilegal y cómo se definió en este país no es tan conocida. Sin embargo, sigue siendo un factor importante en la comprensión de cómo se aplica la constitución a los inmigrantes ilegales en la actualidad, y vale la pena tomarse el tiempo para estudiar.

1637-1656: excluyendo el posible argumento de que los primeros colonos europeos en este condado eran ilegales (los nativos americanos poseían el territorio en ese momento), el primer caso histórico de inmigración ilegal en los Estados Unidos probablemente ocurrió alrededor de 1637, cuando la colonia de Massachusetts Hizo ilegal que cualquier persona ajena ingrese a la colonia sin permiso. [1] motivado aparentemente por el deseo de evitar que la gente explotando el trabajo duro de los colonos, se puede suponer con seguridad que, por primera vez en la historia de las colonias, las poblaciones estaban llegando al punto de que la competencia por los recursos entre la los colonos finalmente se estaban notando. [2]

1656-1700: En 1656, las leyes de inmigración adoptaron un tono diferente, claramente menos inocente, en forma de leyes de inmigración contra los cuáqueros. Con la excepción de Rhode Island, todas las colonias de EE. UU. Tenían alguna forma de legislación anti-cuáquera en este momento, y los castigos por ingresar ilegalmente al territorio colonial (como cuáquero) iban desde los azotes hasta la ejecución real. [3] Si bien esta legislación anti-cuáquera no iba a durar más que un período de unos pocos años, sin embargo representaba un desarrollo significativo en la ley de inmigración: los inmigrantes se consideraban ilegales en función de suscreencias y estilos de vida elegidos .

1700-1808: Algunos años después de la desaparición de cualquier población considerable de cuáqueros, la ley de inmigración evolucionó de nuevo, esta vez teniendo en cuenta las capacidades físicas de los inmigrantes potenciales. En 1700, con la colonia de Massachusetts abriendo nuevamente el camino, los inmigrantes cojos, impotentes o enfermos eran considerados ilegales, a menos que proporcionaran ‘seguridad’ a la ciudad en la que deseaban vivir , asegurando así que no se volverían dependientes de la ciudad. para soporte. [4] Esta nueva calificación para inmigración conllevó evidentes connotaciones económicas que fueron acontinuar a la actualidad.

1808-1837: Durante los siguientes cien años, la ley de inmigración sufrió una serie de refinamientos, pero no fue hasta 1808 cuando los primeros “extranjeros ilegales” definitivos fueron realmente definidos porlos EE. UU. Durante ese año, el gobierno federal prohibió al esclavo extranjero -trade , con el resultado de que unos 50,000 esclavos pasados ​​de contrabando a los Estados Unidos desde 1808 en adelante eran extranjerostécnicamente ilegales . [5] Cuán efectivo fue el gobierno para hacer cumplir la ley, y qué pasó con estos extranjeros ilegales si fueron identificados, están más allá del alcance de este artículo.

1837-1864: En cualquier caso, al 1837 el Tribunal Supremo hizo su primera aparición en la historia de la ley de inmigración, cuando en Nueva York v Miln, el tribunal afirmó que los stados estaban facultados para impedir la importación de “mendigos, vagabundos. , convictos y artículos infecciosos “. [6] Aunque aparentemente facultaba a los estados para regular la inmigración como lo consideraban conveniente, en 1849 el Tribunal Supremo consideró que la inmigración era, de hecho, competencia del Congreso de los EE. UU., Identificando la inmigración como “comercio exterior”, cuya regulación constitucional específicamente reservado para el congreso. [7]   En gran parte en reacción al aumento de inmigrantes ilegales irlandeses que huían de la hambruna irlandesa de la papa, el gobierno federal estaba , por primera vez, facultado para regular la ley de inmigración, determinar el estado de los inmigrantes ilegales y tomar las medidas que consideraba oportunas. [8]

              1864-1892: Por supuesto, no le tomó mucho tiempo al gobierno actuar sobre esta nueva autoridad: en 1864 el presidente nombró a un comisionado de inmigración por primera vez, y hacia 1880, el gobiernohabía suspendido toda la inmigración china en respuesta a el aumento de la inmigración que resultó de la fiebre del oro. [9] En 1882, el gobierno aprobó la “Ley de Exclusión de Inmigración”, que prohibía toda inmigración de delincuentes, pobres y enfermos mentales. [10] Finalmente, en 1891, el Congreso estableció la primera agencia federal para administrar la regulación de la inmigración y, en 1892, abrió la famosa isla Ellis para actuar como una pantalla para la inmigración ilegal desde Europa. [11]

              1892-2007 : La historia de la inmigración, y con ella, la inmigración ilegal, adquirió un tono más familiar: incluso cuando la inmigración europea y asiática comenzó a ser estrictamente regulada , el caos de la Revolución Mexicana en 1910 causó decenas de miles de mexicanos inmigrar ilegalmente a los Estados Unidos, llegando a una población estimada de un millón para 1927 . [12] Como resultado, en 1915 los Estados Unidos establecieron sus primeras patrullas federales a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México y , en 1924 , la Patrulla Fronteriza de los Estados Unidos se estableció oficialmente. [13]   Esto hizo poco parafrenar la marea sin embargo,; para 1980, la población de inmigrantes ilegales de México había aumentado a un estimado de dos millones de dólares, y en 2007, que era aumentar a un estimado de seis millones – casi la mitad de la población total de inmigrantes ilegales. [14]

              2007- 2014: En 2008, Estados Unidos aprobó una ley, conocida como la Ley de Reautorización de Protección de Víctimas de Tráfico de William Wiberforce , que exige que los niños que inmigraronilegalmente de cualquier país que no sea México y Canadá tengan derecho a una audiencia ante un juez, con el fin de determinar si se les debe permitir o no el asilo por razones humanitarias. [15]   Aunque en el momento en que esta ley representaba las fuentes de la mayoría de los inmigrantes ilegales , para el 2014 es su efectividad fue cuestionado cuando, en gran parte en respuesta a una oleada de violencia y pobreza en los Estados centroamericanos, miles de inmigrantes ilegales comenzaron a cruzar la frontera entre México y los Estados Unidos. Debido a que la mayoría de estos inmigrantes procedían de América Central e incluyó miles de niños solitarios, l Departamento de Salud y Servicios Humanos, responsable de los niños de la vivienda hasta que reciben su ing oír, rápidamente se abrumado, y un nuevo debate fue provocado en la ley de inmigración .[dieciséis]

El estatus constitucional de los inmigrantes ilegales

              La cuestión de si la Constitución de los Estados Unidos se aplica a los 11 millones de inmigrantes ilegales en el país hoy en día es objeto de acalorados debates . Si bien la Constitución en sí misma no se refiere al tema una sola vez: el gobierno tuvo que hacer un gran esfuerzo para identificar el tema de la inmigración con ‘comercio exterior’ (ver arriba), la Corte Suprema ha dictaminado repetidamente que la Constitución se aplica a cualquier persona bajo la jurisdicción del gobierno de los Estados Unidos.

              El primer caso durante el cual la Corte Suprema abordó el asunto surgió a raíz de la masiva inmigración china que tuvo lugar durante la fiebre del oro de la década de 1850. El caso fue el de Yick Wo vs. Hokins , un dueño de una lavandería china que estuvo encarcelado durante 10 días por un sheriff de San Francisco después de construir una lavandería sin el consentimiento de una ‘junta de supervisores’. Finalmente, el Tribunal Supremo dictaminó que el poder arbitrario de esta junta era simplemente eso, arbitrario hasta el punto de ser ilegal, pero en el proceso, abordaron la situación de los extranjeros. Al citar la decimocuarta enmienda, señalaron que la protección que brindaba no estaba restringida a los ciudadanos: “Tampoco ningún estado privará a una persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; ni niegue a ninguna persona dentro de su jurisdicción la misma protección de las leyes “. [17] Por lo tanto, el tribunal declaró que “estas disposiciones son universales en su aplicación, a todas las personas dentro de la jurisdicción territorial, sin tener en cuenta las diferencias de raza, color o nacionalidad; y la protección igual de las leyes es una garantía de la protección de leyes iguales. “ [18]

              En 1896, surgió un segundo caso cuando, en Wong Wing v. US, se descubrió que un ciudadano chino estaba ilegalmente en el país y posteriormente fue condenado a 60 días de prisión y trabajos forzados antes de ser deportado. El Tribunal Supremo, en última instancia dictaminó que la frase “infligir [ó] un castigo infame, y por lo tanto el conflicto [ó] con la quinta y sexta enmiendas de la Constitución”, insinuando con ello que la constitución era aplicable, incluso a los extranjeros ilegales. [19]   De hecho, el tribunal finalmente afirmó lo siguiente: ” Tengo que concluir que todas las personas en el territorio de los Estados Unidos tienen derecho a la protección garantizada por esas enmiendas, y que incluso los extranjeros no podrán responder por un capital u otro crimen infame, a menos que sea en una presentación o acusación de un gran jurado, ni se le prive de vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal . “ [20]

              Más recientemente, la Corte Suprema de los EE. UU. Tomó un caso originario de Texas, donde a los inmigrantes ilegales se les negaba la inscripción en las escuelas públicas. En 1982, el tribunal dictaminó que la ley de Texas refiere era inconstitucional, como “L as extranjeros ilegales que son demandantes en estos casos que desafían la ley podrá reclamar el beneficio de la cláusula de igual protección, que establece que ningún Estado ‘negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la protección igual de las leyes. ‘ “ [21] Por lo tanto, a pesar del hecho de que eran extranjeros ilegales, “el estado de indocumentado de estos niños vel no establece una base racional suficiente para negarles los beneficios que el Estado otorga a otros residentes “. [22]

              En resumen, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha dictaminado una y otra vez, durante alrededor de 100 años, que la Constitución y la protección que brinda se aplican por igual a todas las personas bajo la jurisdicción del gobierno . Condiciones que la Constitución establece para la revocación de los derechos se aplican de manera similar igualmente : el derecho al voto , por ejemplo, puede restringirse tanto para un delincuente convicto como para un extranjero ilegal. Sin embargo, la ley sigue siendo igualmente aplicable, ya sea que trate con extranjeros ilegales o no.

HB497 de Utah

              Durante la Sesión General de 2011 de la Legislatura del Estado de Utah – y en medio de la represión general contra la inmigración ilegal que tuvo lugar ese año – se aprobaron una serie de leyes con el objetivo de hacer cumplir la ley de inmigración. De esas leyes, 3 fueron generalmente descartadas, ya que violaron los estatutos constitucionales y federales de manera un tanto descarada; uno, sin embargo, era lo suficientemente legal como para generar argumentos para su supervivencia, y se llama HB497. Actualmente, HB497 se encuentra en receso, a la espera de una decisión de los tribunales sobre su legalidad; pero para los lectores que no están satisfechos con el oscuro nombre de la ley, vale la pena explicarlo.

              En esencia, HB497 convierte a su oficial de policía promedio en un agente de inmigración. Autoriza (o incluso exige) que los agentes de policía soliciten documentos de estado de inmigración a cualquier persona detenida, siempre que tengan una “sospecha razonable” de que el individuo es un extranjero ilegal. Estos documentos de inmigración no son algo que las personas generalmente llevan en sus billeteras, y con una ‘sospecha razonable’ tan vaga como es, la ley esencialmente pone a cualquiera en riesgo de detención prolongada e ilegal que no sea de ascendencia europea, no habla inglés como su primer idioma (o en absoluto), o que de otra manera despierta sospechas y no puede presentar sus documentos como prueba.

              Éticamente, las preocupaciones sobre esta ley son relativamente sencillas, es equivalente a la discriminación racial, pero el debate sobre la constitucionalidad de la ley continúa. Primero, está la cuestión de la ‘Cláusula de Supremacía ‘ de la autoridad federal; es decir, el Artículo Seis, Cláusula 2 de la Constitución de los EE. UU., que estipula que la ley federal se considera suprema y esencialmente supera cualquier ley estatal que pueda entrar en conflicto con ella. Como, como se vio en la historia anterior, la inmigración se considera la jurisprudencia de la legislatura con el argumento de que constituyó el “comercio exterior”, cualquier ley que Utah apruebe respecto de la inmigración puede llamarse inconstitucional y, por lo tanto, ilegal.

              El segundo es la antigua pregunta de la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda. Como ya se ha mencionado, el Tribunal Supremo ha, en numerosas ocasiones, insistido en que la cláusula de igual protección se aplica a los inmigrantes – legales e ilegales – y, por consiguiente, una ley que específicamente dirigidas a un grupo minoritario de paradas prolongadas y extremas penalidades deben ser consideradosinconstitucional. HB497 específicamente hace vulnerables a cualquier persona que no sea nativa de los Estados Unidos, ya sea que estén presentes legalmente o no, y posiblemente viole este precepto. Queda por ver si el Tribunal Supremo mantendrá su coherencia en las sentencias .

              Y s o el debate sobre HB497 va. W a sea que está de acuerdo con los esfuerzos de los legisladores para regular la inmigración o no, la cuestión no es reciente. Durante más de trescientos años, los Estados Unidos han estado luchando con él , desde la presencia cuáquera en el siglo XVII hasta la inmigración china del siglo XIX; de la marea irlandesa huyendo de la hambruna de la papa ante la oleada de ciudadanos mexicanos en el último día. Que Utah intenta hacer cumplir la ley es, por supuesto, admirable; pero todas las legislaciones requieren un escrutinio, para que no nos hagamos vulnerables a la discriminación y la decadencia.