A fines de junio de 2016, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Utah presentó una demanda contra el Estado de Utah alegando que Utah no estaba cumpliendo con la Sexta Enmienda de la Constitución de los EE. UU., Que garantiza que cualquier persona que se enfrente a una posible cárcel / prisión recibe representación legal , independientemente de su capacidad para pagarlo. Esta demanda llega pocos meses después de que Utah aprobó una nueva ley para ayudar a supervisar la calidad de dicha representación, y de hecho, puede haber sido estimulada por esa ley, y, de acuerdo con la ACLU, tiene la intención de garantizar que todos los residentes de Utah tengan representación frente al poder del estado “. Entonces, ¿qué tiene el sistema legal de defensa de Utah que ha agotado la ACLU?
La Sexta Enmienda
En la Sexta Enmienda a la Constitución de los EE. UU., Se garantiza el derecho a la representación de los acusados en un tribunal penal. Se requiere que esta representación sea de tal calidad que, independientemente de la capacidad del acusado para pagarla, la acusación debe estar sujeta al “crisol de pruebas adversas significativas”; es decir, la defensa penal debe ser adecuada y competente. Además, y como se ha expuesto en la constitución de Utah, esta “prueba confrontativa significativa” se complementará con “recursos de investigación necesarios para una defensa completa”. En resumen, a los acusados que están sujetos a cargos penales se les debe proporcionar abogados calificados para la representación , junto con un equipo de apoyo y un equipo de investigación, con el objetivo de agotar todas las defensas posibles en cualquier caso.
Sistema de Defensa de Indigentes de Utah
Utah es uno de los dos únicos estados que ha delegado la responsabilidad de la defensa de los indigentes -la representación de los abogados de defensa penal designados para personas que de otro modo no podrían pagarlos- a los condados y ciudades locales, con muy pocas excepciones. Por lo general, esto significa contratos con firmas de abogados privadas, a menudo por una tarifa anual simple y plana, y coloca la carga de pagar dichos contratos únicamente en esos condados y ciudades. El estado de otra manera no tiene participación en el sistema de defensor público en absoluto. Durante mucho tiempo un tema de crítica de la ACLU, entre otros grupos, este sistema experimentó un cambio significativo en 2016, considerado en los párrafos siguientes.
Problemas en el Sistema de Utah
Hay una serie de dificultades inherentes para proporcionarles a los acusados lo que esencialmente es representación gratuita. En su larga denuncia de 60 páginas al Tribunal del Tercer Distrito de Salt Lake City, la ACLU enumera varios problemas con el sistema de Utah, la mayoría de los cuales involucran un problema: el financiamiento. Naturalmente, este problema se expone a través de una serie de otras críticas, pero en esencia, todos y cada uno invariablemente se relaciona con la incapacidad -o incluso la falta de voluntad- de condados y ciudades para proporcionar fondos adecuados y responsables a los abogados defensores públicos. Estas críticas, como se enumeran en la demanda real presentada ante el tribunal, se resumen brevemente aquí:
Falta de Supervisión
En primer lugar, entre las muchas quejas formuladas por la ACLU en su demanda contra Utah se encuentra la falta de supervisión sobre los diversos sistemas de defensoría pública empleados en todo el estado. Específicamente, la ACLU señala que “no existe ninguna entidad u oficial a nivel estatal” para supervisar a los defensores públicos, ya sean empresas privadas contratadas o no. De acuerdo con la ACLU, esta falta de supervisión da como resultado una serie de deficiencias, incluido el empleo de abogados de defensa pública que carecen de preparación, experiencia y falta de evaluación en su trabajo. A pesar de una comisión recientemente designada destinada a abordar estos asuntos (ver abajo), la ACLU se queja de que esta comisión es solo de carácter consultivo y, como tal, no tiene poder para hacer cumplir los requisitos establecidos por mandato constitucional para casos de defensa pública.
Dependencia de la Financiación de la Ciudad/Condado
El segundo problema que enumera la ACLU con el sistema de defensa pública de Utah es la dependencia del financiamiento local, generalmente por parte de una agencia municipal o del condado. Además de los condados de Salt Lake y Utah (que emplean organizaciones sin fines de lucro para el trabajo de defensa pública [de acuerdo con la demanda de la ACLU]), la ACLU señala que las responsabilidades de defensa pública en Utah se contratan en gran parte a bufetes de abogados privados. a menudo al mejor postor, y que estos contratos son generalmente de tarifa plana. Esto significa que, independientemente del número de acusados indigentes, a estos defensores públicos se les paga una cantidad anual invariable por sus servicios, con el resultado de que tales defensores públicos están motivados a no proteger los derechos constitucionales de sus acusados, sino que simplemente se cierran casos, lo más rápido posible. Además, debido a que el sistema genérico de tarifa fija no representa costos adicionales (como los de investigación de casos o testigos expertos), los defensores públicos en Utah generalmente están motivados a no emplear dichos servicios, como lo harían ellos mismos. ser responsable de compensarlos.
Exceso de Casos
Tercero en la lista de quejas presentadas por la ACLU está el número excesivo de casos de muchos defensores públicos, que alegan “afectan la productividad y efectividad del abogado defensor indigente más que cualquier otra variable”. Citando la Comisión Nacional Asesora sobre Estándares de Justicia Criminal y Objetivos, la ACLU señala que “se puede esperar razonablemente que un solo abogado defensor indigente de tiempo completo maneje no más de 150 delitos por año; o 400 delitos menores por año; o 200 casos de delincuencia juvenil por año “. Al tiempo que alega que Utah no realiza un seguimiento de los números exactos de casos, la ACLU sugiere que algunos defensores públicos manejan hasta 300 casos graves, el doble de la cantidad recomendada, con el resultado de que los defensores públicos esfuerzo mínimo en la defensa de sus clientes designados.
Financiamiento Desproporcionado
Abordando el asunto de manera más directa, la cuarta queja presentada por la ACLU en su demanda contra Utah es el financiamiento desproporcionado que se asigna a los defensores públicos en comparación con los fondos provistos por las agencias procesales. Como señala la ACLU, los fiscales reciben fondos directamente del estado para ellos y su personal, sin mencionar los beneficios tales como el seguro de salud y los planes de jubilación, mientras que los defensores públicos, que generalmente son contratados, firmas de abogados privadas, deben pagar. sus propios gastos generales. Esta disparidad genera resultados predecibles: los defensores públicos, que carecen de los recursos del Estado, no pueden igualar los esfuerzos de investigación y la experiencia general de las fiscalías, proporcionando a los fiscales una ventaja en casos penales. Además, según la ACLU, esta desigualdad de fondos significa que, en particular en el caso de las empresas de defensa privada contratadas, los defensores públicos tienen más probabilidades de priorizar a los clientes privados con altos sueldos, una vez que se ha cerrado el contrato.
Disponibilidad Inadecuada
La última queja presentada por la ACLU es la de la accesibilidad de los defensores públicos a sus clientes designados. Como consecuencia de la falta de recursos, fondos y excesivo número de casos, la ACLU señala que, en muchos condados / ciudades, los defensores públicos están tan sobrecargados de trabajo que no tienen tiempo para reunirse con acusados indigentes. Esta falta de contacto supuestamente hace que sea imposible para los defensores públicos “argumentar adecuadamente en contra del encarcelamiento previo al juicio o la imposición de fianza”, entre otras cosas, lo que resulta en excesivos períodos de encarcelamiento, mientras que el caso aún no se ha resuelto.
S.B. 155 – El proyecto de ley de defensa de los indigentes
Antes de la demanda de ACLU, y tal vez incluso anticipándola, en 2016 la Legislatura de Utah adoptó el proyecto de ley Bill S.B. 155, con la intención de comenzar a abordar los problemas dentro del sistema de defensa de indigentes de Utah. Al asignar unos 2 millones de dólares para ese esfuerzo, el proyecto de ley ordenó la formación de una “Comisión de Justicia Penal y Juvenil – Comisión de Defensa de Indigentes de Utah”. De acuerdo con este proyecto, la Comisión de Defensa de Indigentes de Utah ha recibido dos responsabilidades principales: primero, es recopilar datos y proporcionar un informe anual a la legislatura sobre las estadísticas exactas del estado de la defensa pública en Utah (específicamente con respecto a las quejas enumeradas en la demanda de la ACLU), y segundo, es asignar fondos adicionales a los condados y ciudades para Apoyar las oficinas de defensa pública, contratadas o no.
S.B. 155 ha sido recibido críticamente por la ACLU. Por un lado, la asignación de 2 millones de dólares incluye una salvedad interesante: 1,5 millones de los 2 millones de fondos asignados son estrictamente una “asignación única”, mientras que los restantes $ 500,000 son la única cantidad garantizada que se repetirá. Es difícil ver cómo la comisión podrá lograr algo más que la simple recopilación de datos con tan poco financiamiento, aunque, por supuesto, la ley es solo el primer paso para reformar el sistema de defensa de indigentes de Utah. Por otro, y como la ACLU señaló en su demanda, la comisión solo ha recibido el poder de recomendar a los condados y ciudades los estándares que se esperan de los defensores públicos, pero no tiene autoridad para hacer cumplir esos estándares.
En última instancia, sin embargo, mientras uno podría simpatizar con las frustraciones de la ACLU sobre el sistema de defensa de indigentes de Utah, Bill S.B. 155 representa un paso en la dirección correcta: los resultados del análisis de la comisión sobre el sistema de defensa de indigentes en Utah aún no se han compilado, pero sin duda proporcionarán una dirección para que la Legislatura de Utah ayude a resolver los problemas con el sistema de defensa indigente de Utah . Aún así, uno cuestiona la moralidad, y mucho menos la eficacia, de la decisión de la ACLU de presentar una demanda contra Utah, justo cuando está comenzando a poner a prueba las aguas de la reforma. El momento de la demanda es cuestionable, y los honorarios de los abogados que exige la ACLU en su demanda pueden obstaculizar la capacidad del estado para financiar reformas adicionales. En cualquier caso, los residentes de Utah en todo el estado pueden esperar ver alteraciones significativas en su sistema de defensa para indigentes en el futuro cercano, para bien o para mal.
Foto cortesía de: David Castillo Dominici@freedigitalphotos.net