En 1687, el físico Isaac Newton reveló tres leyes naturales fundamentales en su Philosophiae Naturalis Principa Mathematica , comúnmente conocidas como las leyes del movimiento . Entre estas leyes, quizás la tercera es la más conocida : para cada acción, hay una reacción igual y opuesta. En principio, esta ley suena a la idea general detrás de ley penal moderna ; Es decir, para cada cometido el crimen, no debe ser una víctima o, al menos, una víctima potencial. Sin embargo, a diferencia de las leyes naturales infalibles de Newton , las leyes de la humanidad están lejos de ser perfectas , como lo atestigua la larga historia de leyes injustas -desde las leyes raciales de la Alemania nazi hasta las leyes que acaban de anunciar el matrimonio . Dada esta falibilidad, entonces, la pregunta debe ser planteada: ¿hay leyes sobre los libros en Utah que penalicen los crímenes sin víctimas ?
LA REGLA
Se podría suponer fiable que la definición general de lo que constituye una víctima es de conocimiento común hoy en día, pero en aras de la uniformidad, la definición dada por el Diccionario Oxford está aquí: una víctima es “una persona lastimada, herida o muerta como resultado de un crimen, accidente u otro evento o acción”. Si bien esta es, por supuesto, una definición extraordinariamente amplia , sí proporciona tres elementos definitivos para “víctima”, que a partir de ahora será el centro de atención de este artículo : daño, lesión y muerte. En este examen de las leyes de Utah, entonces, cualquier acción que no resulte en – o de lo contrario tiene elpotencial de causar – daño, lesión o la muerte de un individuo , pero todavía está penalizado por la ley de Utah, se considerará una crimen sin víctimas .
LA EXCEPCIÓN
Como con la mayoría de las reglas, es necesario observar al menos una excepción: a los fines de este artículo, las víctimas voluntarias no serán consideradas como víctimas , por la simple razón de que eligen involucrarseen la actividad dada por su propia voluntad. Hacer lo contrario sería ignorar la responsabilidad que un individuo debe aceptar por las consecuencias de sus propias acciones, una noción que , de paso, socavaría toda la base de la ley.
En particular, esta categoría de víctimas voluntarias también abarca el estado (es decir, las personas dentro de las agencias estatales que participan en la ejecución y el enjuiciamiento de la ley), que también no lo hará,para la mayor parte , ser considerado víctima s en este artículo. Si bien es cierto que el estado sufre un ” daño ” debido a cualquier actividad ilegal, en el sentido de que debe gastar recursos para hacer cumplir la ley. y procesar laactividad ilegal – el estado lo hace por su propia voluntad. Es decir, como una persona que voluntariamente pone su mano en una llama y sufre una quemadura como resultado, el estado elige libremente – algunos podrían decir con demasiada libertad – involucrarse en una situación que puede causar daño.
En la medida en que se trata de una víctima voluntaria, a continuación, el estado no t ser considerado una víctima en absoluto, ni cualquier otra parte que pueda ser considerado para participar voluntariamente en un delito determinado.
LOS CRÍMENES
Con los parámetros de este examen establecidos, ahora se justifica una investigación, por breve que sea, sobre crímenes definidos por la ley de Utah . Los ejemplos de crímenes sin víctimas se clasificarán en doscategorías generales : aquellos crímenes que son abiertamente sin víctimas y aquellos que son potencialmente sin víctimas .
Crímenes sin Derecho a Victima
Si bien podría parecer que las leyes de Utah contra crímenes evidentemente sin víctimas son pocas y distantes entre sí, de hecho son bastante frecuentes . C onsisting principalmente de las leyes que regulan las actividades de las víctimas voluntarias, esta categoría incluye s los delitos de posesión y / o uso personal de drogas recreativas (que no deben confundirse con DUI o posesión con la intención de distribuir), actividades íntimas entre individuos que consienten , juegos de azar y suicidio , por nombrar solo algunos . En estos casos, las víctimas / inmediatos autores del crimen de forma fiable se puedesuponer que ser muy dispuesto a sufrir cualquier consecuencia que pudiera derivarse de su indulgencia s y, por lo tanto, deben ser consideradas víctimas voluntarias.
Constituyendo el grueso de esta categoría hoy , la posesión y / o el uso personal de drogas recreativas es quizás el más definitivo de los crímenes abiertamente sin víctimas . D e acuerdo con el Departamento de Seguridad Pública de Utah, unos 13.110 detenciones tuvo lugar en 2014 para el personaje l posesión de sustancias ilícitas – aproximadamente 11,2% del número total de detenciones llevadas a cabo durante ese año. Whil e d e la utilización de estos fármacos podría de hecho causar daño, lesión o muerte de la víctima / agresor, porque las víctimas están utilizando los medicamentos de su propia voluntad, nuestro examen hace que tales crímenes sin víctimas.
Por supuesto, la controversia se desata sobre si o no este tipo de delitos son verdaderamente sin víctimas, en cuanto a que podría angustia, en un grado u otro, familiares, amigos y socios de la inmediata y volunta ria víctima / agresor. Aunque un examen exhaustivo del tema de las víctimas indirectas de la actividad delictiva está fuera del alcance de este artículo, basta decir que, por el momento, la ley de Utah generalmente no interpreta la instigación general de angustia emocional o psicológica como una actividad delictiva. Si así lo hiciera, todo, desde despedir a un empleado hasta llevar a cabo una auditoría tributaria, seguramente debe ser penalizado, una perspectiva poco práctica en el mejor de los casos. En consecuencia, las víctimas indirectas que sufren de angustia emocional o psicológica como resultado de estos crímenes deben ser excluidas de esta categoría de crímenes sin víctimas.
Crímenes Potencialmente Sin Víctimas
Una pregunta más compleja involucra esos crímenes los cuales tienen el potencial de ser víctimas o para causar daño inmerecido, lesión o muerte a las víctimas genuinas. Dicha categoría incluyecrímenes relativamente superfluos como merodear y protestas ilegales , pero también crímenes más serios, como el abuso de un adulto vulnerable o amenaza con un arma peligrosa . En tales casos, a menudo cae a la defensa para demostrar que no había ninguna víctima real y TH ereby idealmente obtenga una oración más ligera ; sigue siendo poco probable , sin embargo, que el estado simplemente se negará a presentar cargos con el argumento de que un crimen determinado fue sin víctimas
Para tomar un ejemplo hipotético , supongamos que el acusado tiene la responsabilidad de administrar mal los fondos de un adulto vulnerable bajo su cuidado ; tal caso podría implicar cargos que van desde el tráfico ilícito de bienes por parte de un fiduciario , hasta el abuso, negligencia o explotación de un adulto vulnerable (ambos cargos potenciales por delitos graves). Supongamos además que elacusado así acusado no administró mal los fondos en absoluto , sino que de hecho era simplemente un pobre registrador y los adultos vulnerables bajo la acusación de de hecho, la atención fue bien tratada yse expresó abiertamente el deseo de permanecer bajo el cuidado del acusado . Tal situación aún podría constituir actividad criminal bajo la letra de la ley , pero de hecho no tendría víctimas; sin embargo, el estado podría muy bien enjuiciar el asunto como si los adultos vulnerables fueran víctimas del acusado . Que la ausencia de víctimas reales pueda o no ser probada en un tribunal y / o tomada en cuenta por un juez o un jurado al dictar sentencia dependerá, por supuesto, en gran medida de la fuerza de la defensa.
Tal ejemplo no es más que una posibilidad única entre un número casi infinito de situaciones en las que la actividad delictiva puede ser completamente sin víctimas , pero procesada de maneradiferente , simplemente porque la actividad tiene el potencial de involucrar a las víctimas. Que el enjuiciamiento de tales casos pueda en sí mismo hacer que las víctimas salgan del acusado (o, en el ejemplo anterior, los adultos vulnerables bajo la custodia del acusado), es algo que el estado frecuentemente y convenientemente elige pasar por alto.
LA CONCLUSIÓN
Si se aceptan las definiciones y sugerencias anteriores, no puede haber otra conclusión, excepto que las leyes que penalizan los delitos sin víctimas están vigentes y vigentes en el estado de Utah. Sea o no de acuerdo ingenio h esas leyes, que siempre debe tenerse en cuenta que la penalización de actos sin víctimas a menudo se abre una puerta peligrosa para las leyes fundadas en prejuicios, la intolerancia y el odio. El estado, más que cualquier persona en particular, tiene el potencial de causar daños, lesiones y muertes excesivas .
Photo Courtesy of: Stuart Miles@freedigitalphotos.net